Kuu-aastavahetuse alguses toimus Florida keskkoolis kooli tulistamine, milles hukkus 17 ja sai vigastada 14 inimest.
Kindlasti on vale relvi kuritarvitada ja teisi vigastada. Seetõttu on pärast iga tulistamisjuhtumit Ameerika Ühendriikides relvakontrolli reformi arutelu väga ohjeldamatu, kuid seadusandlikul tasandil ei toimu seda alati märkimisväärselt ja see on sageli paigalseisus. Selle põhjuseks on asjaolu, et olen kirjutanud artiklis "Pärast veel ühe tulistamisjuhtumi toimumist, kui USA keelab relva."
Hiina ja USA vaheliste arvukate erinevuste tõttu on enamikku hiinlasi raske ette kujutada ning on raske mõista ameeriklaste "ainulaadseid tundeid" relvade peal. Kombineerides aastatepikkust kogemust ja kogemusi, tahan rääkida ameeriklaste teisest küljest relvadest. See on ka külg, mida meile harva tuntakse .
01 Relvad ja sport on ameeriklaste põhikultuur
Ma läksin 10-aastaselt USA-sse. Varsti pärast sinna jõudmist toimus mul lähivõte "relvalahingus" - järsku peatus tee ääres auto, mõni neist tulistas relva ja üks, kes oli just eelmisel hetkel minust mööda saanud. Daam kukkus silmapilkselt verega basseini. See kogemus on jätnud mulle väga sügava mulje. Nii et relvade puhul tunnen, et see pole hea asi. Ma peaksin püüdma vältida kontakti relvadega. Samuti arvan ma alateadlikult, et enamik relvi on halvad inimesed.
Californias, kus ma elan, on see Demokraatliku Partei jaoks "oluline alus". Püsside osas on Demokraatliku Partei seisukoht väga selge, see tähendab "relvi kontrollida"; seetõttu on California relvade kontrollimisel rangem kui USA osariikides.
Esmakordselt puutusin relvaga kokku Stanfordi ajal. Sel ajal oli üks minu klassikaaslastest, tema vanaisa Bill Hewlett, üks Hewlett-Packardi asutajaid. Tema perel on talu Stanfordi lähedal. Ühel korral kutsus ta rühma klassikaaslasi mängima oma tallu, kus ta näitas meile kõikvõimalikke vanaisa kogutud relvi ja tulistas laskemoona.
Olin toona pisut uudishimulik. Kuna see erineb inimestest, keda ma relvade kasutamisel ette kujutasin, pole nad Ameerika ühiskonnas halvad inimesed, isegi eliit. Pealegi on nende vaated ja arvamused relvade kohta väga erinevad sellest, mida ma ette kujutasin. Ma arvasin varem, et USA keskosa lääneosas võivad inimesed eelistada relvi ja vägivaldse kalduvusega inimesed soovivad probleemide lahendamiseks relvi rohkem kasutada. Järk-järgult mõistes "püssikultuuri" taipasin tasapisi, et eelmine arusaam ei olnud õige.
Ameerika peavoolukultuuris on kaks väga olulist asja, üks on sport ja teine relvad. Eelmine on paremini mõistetav. Ameerika Ühendriigid on traditsiooniline spordiriik. Kõik inimesed on sport ja kõik armastavad võistlust. Üks liialdatud väiteid on see, et jalgpallist on saanud USA-s uus religioon, sest ükskõik mis värvi või veendumusega teil on, meeldib teile minna staadionile mängu vaatama. Nädalavahetustel näeme sageli, kuidas isad võtavad lapsi pesapallimänge vaatama või lapsi rohu peal veetma. Füüsilised tegevused koolis on veelgi intensiivsemad. See muudab sageli äsja USA-sse saabunud Hiina isad vähem mugavaks.
Püss on tegelikult sama mis sport. See on ka Ameerika Ühendriikide kultuuritraditsioon. Ajalooliselt on USA lahkunud Briti koloniaalkontrollist ja on tõeliselt sõltumatu. Relvajõud, kes sellele suuresti tuginevad, on "sõjalised organisatsioonid". Tolle aja esimese 13 osariigi miilits komplekteeriti peamiselt relvaga, mille nimi oli koonulaadur. See on väga vanaaegne relv. Enne laskmist peate panema rauast kuuli, täitma püssirohu, seejärel tihedalt pistiku pistma, seejärel tulekahju tulekahju. Pärast tulistamist pidi miilits kepi võtma ja tünni puhastama.
Kuna sellel relval on oluline ajalooline tähendus, ei kogu paljud Ameerika eliidi perekonnad neid relvi mitte ainult, vaid harjutavad neid ka kasutama. Paljud ameeriklased usuvad, et nad kasutasid relva enam kui 200 aastat tagasi maailma võimsaima riigi lüüasaamiseks, seega on väga mõttekas traditsioone säilitada ja flintlocki õppida. See on põhjus õppida koos hiinlastega kalligraafiat ja võitluskunste, mis on riigi traditsioonilise kultuuri pärand.
02 ameeriklased on väga eriline "jahikultuur"
Lisaks on Ameerika peredel jahipidamise traditsioon relvadega. Kui ma esimest korda jahti nägin, ei suutnud ma seda ikkagi kanda. Eelkõige on California tugeva keskkonnateadlikkusega osariik. Kohalikke loomakaitseorganisatsioone on palju, nii et mind jahistas jaht esialgu. Kuid pärast põhjalikku kontakti leidsin, et algsed ideed ja arusaam selles osas osutusid valedeks.
Loomade kaitsmiseks on kaks peamist rahvusvahelist tava, üks on säilitamine, teine - kaitse, ehkki neid kõiki võib tõlkida kui kaitset, kuid nende kahe erinevus on järgmine: endised haruldased loomad, kuna nende arv on harv, nii et nende kaitsmise eesmärk on püüda olla võimalikult väike; kuigi viimane on suunatud valdavale osale loomadest, viitab see kaitse iga populatsiooni tasakaalule. Seetõttu on sellisel juhul jahipidamine lubatud ja seda tuleks teha juhul, kui teatud populatsioonid on eriti suured, eriti kui kahjustada tuleb teisi populatsioone.
Bush ja isa, kes soovivad jahti pidada
Ameerika Ühendriigid alustasid ökoloogilise tasakaalu tagamise tööd rohkem kui sada aastat tagasi, sageli nimega Wildlife Service, mida nimetatakse "eluslooduse majandamiseks". See on nii teadus kui ka kunst. Peamine eesmärk on tõhusalt säilitada ökosüsteemi tasakaal. Loomade arv pole nii hea kui võimalik. Kui teatud loomade osakaal on liiga suur või ületab normi, on vajalik asjakohane vähendamine. Muidu rikkuge kogu süsteemi tasakaal.
Kuidas seda lõigata? Täpsemalt loetleb iga osariik igal aastal mitu silti (kohtade arvu), mis tähistavad loomi, mis ületavad normi, ja nende koguseid. Jahti pidama peate taotlema jahiloa ja nõudma siis silti. Näiteks pärast seda, kui kohalik omavalitsus oli selle hinnanud, leiti, et hirvi on liiga palju ja on vaja raiuda 1000. Siis müüb riik 1000 silti. Jahi soovijad saavad selle sildi eest maksta ja siis on teie jahikäitumine seaduslik.
Kui need sildid pole välja müüdud, mida peaksin tegema allesjäänud ülejäägi korral? Valitsus peab ikkagi inimesi saatma, et see lõpule viia, see tähendab, et kui te jahil ei käi, peab valitsus selle nimel lõpuks võitlema. Sel ajal peab valitsus tegema palju kulusid. Teisest küljest kulutavad näiteks Californias jahiloa saanud inimesed relvade, laskemoona ja mitmesuguste lubade jaoks igal aastal sadu miljoneid dollareid. Seetõttu ei aita jahimehed seaduse kohaselt ainult ökoloogilise tasakaalu saavutamisele kaasa, vaid annavad majandusele otsest rahalist tuge. See on olukord, millest võidavad kõik.
Paljud inimesed arvavad, et jaht on julm, kuid see on ainult teatud nurk. Kujutage ette, et kui üks liik toodab ületoodangut ja ökoloogiline tasakaal hävib, siis mõjutab see paljusid teisi liike. Seetõttu on mõõdukas jahipidamine ökoloogilise tasakaalu säilitamiseks hea asi.
03 Inimese ja looduse suhte nägemine jahist
2017. aasta sügisel oli mul korra Aafrikas jaht, mis tegi mulle sügavalt selgeks inimeste jahipidamise tegeliku tähenduse.
Kaasajal on inimeste ja loomade vaheline kaugus väga kaugel. Supermarketis müüakse suurem osa lihast valmis- või pooltoodetena. Me ei tea sageli midagi selle kohta, kuidas neid asju toodetakse. Teatud määral puudub meil mõistmine laual olevate toitude üle ja mis veelgi tähtsam - meil pole lugupidamist.
Need vähesed jahimehed, keda tean, ei põlga kunagi teisi loomi. Vastupidi, nende suhted loomadega on naasnud algse perioodi seisundisse, see tähendab inimeste ja loomade vastastikuses sõltuvuses.
Looduskeskkonnas jahivad lõvid antiloope või sebrasid, kuid lõvid ei vaata neile otsa. Lõvi teab väga hästi, et kui antiloope või sebrasid pole, näljutavad nad surma. Kaasaegsed inimesed on ehitanud järjest keerukama ühiskondliku elu ja protsess jahipidamisest söömiseni on pidevalt jagatud, muutes inimeste ja loomade loomuliku seose mõistmise üha raskemaks. Inimesed arvavad sageli, et loomi kasutatakse ainult vaatamiseks või toiduna, võib mõelda, et "see pole linnas tükk liha".
Kuid võrreldes kaasaegse ühiskonna inimestega on algsed indiaanlased täis lugupidamist loomade vastu. Sest nende kultuuris on loomad või loodus neile elu andnud. Need loomad pakuvad söödavat liha, mida saab kasutada sooja karusnaha hoidmiseks, ja inimestel on palju loomulikku muutust jälgides palju väärtuslikku teavet. Seetõttu on ka erinevatel loomadel erinevad sümbolid. Indiaanlased suhtuvad loomadesse väga lugupidavalt ja neid imetletakse ning isegi indiaanlaste vaimsesse ülalpidamisse.
Õppisin Aafrika jahi ajal palju. Vanem jahimees osutas mu ees olevale metsa ja küsis minult: "Kas näete värisemist? Seal peavad olema hirved." Ma ei öelnud midagi, ta palus mul lähemalt uurida. Pärast tähelepanelikku uurimist leidsin, et värvid nägid välja erinevad. Tundub, et see on lehtede värv. See näib olevat sarvede värv. Leidsin oma silmad justkui tagasi algse ajastu olekusse, et suuta eristada looduse detaile. Lisaks õppisin jahimehena ka olulist eetilist kriteeriumi, see tähendab, et löö ainult seda, mida sööd, nii et jahimees ei raiska toitu.
Jahti pidades saavad tänapäeva inimesed taasavastada enda ja loomade ning looduse vahelise lähedase suhte ja vastastikuse sõltuvuse. Paljud inimesed kardavad tulirelvi. Jahinduse jaoks on see julm tegevus, kuid kui proovite rohkem mõista, leiate, et nii püssidel kui ka jahipidamisel on nende ratsionaalne ja positiivne tähendus.
